我並非存心玩弄標題，只是剛看完 2010年5月7日 雞販在高等法院上訴庭的上訴案件，案中雞和基本法沾上關係，才採用此標題來報導。有留意香港情況的朋友相信會知道，自從1997年禽流感在香港大爆發後，政府多次試圖改變活家禽的屠宰方法，以減低人禽之間流感交叉感染。可是吃慣鮮肉的市民，卻極力反對。政府唯有採取折衷辦法，譬如實施休市清潔日，每月指定一日禁止家禽零售商經營業務，店內不准存放活家禽，以便進行徹底清潔及消毒。在休市日的前一天，所有店內的活家禽都要宰掉。與此同時，家禽零售店在每晚8時至早上5時，也不能存放當日賣剩的活家禽。有關措施在 2008年7月2日 成為法例。
本案上訴人 Asaduzzaman (HKSAR v ASADUZZAMAN HCMA314/2009) 在油麻地經營新鮮糧食店 (fresh provision shop)，並持有食環署簽發的牌照。沒有爭議的事實是2008年9月4日晚，上訴人從雞籠拿了4隻賣剩的活雞，沒有宰殺，放在店中過夜。因此，食環署引用香港法例第132X章食物業規例第30AA條來檢控上訴人。驟眼看來是沒有抗辯理據的案件，上訴人在
裁判法院否認控罪，經審訊後被定罪，上訴人不服裁決提出上訴。
高等法院暫委法官簡士勳 (Geiser) 認為代表上訴人的律師提出的理據，所涉及的法律觀點，適宜交給
上訴庭由三位法官一起考慮。控方當時反對轉介，認為案件並不複雜，也不牽涉重要法律觀點。暫委法官並不認同，於是這4隻活雞便再升一級，交到高等法院的上訴庭處理。這樣做確實把上訴人害慘了，聘請律師到高等法院上訴，相對於販雞的小本生意，已經使人感到比例不相稱，再要轉交高一級的法院，律師費肯定再翻一番，不知要多賣幾多隻雞才能賺回來。上訴人最後賠了夫人又折兵，上訴庭認為上訴理據荒謬，高等法院法官根本不應該把這件案轉介，在高等法院的層面了結已足夠。
這件案提出甚麼上訴理據呢？上訴人在 2007年9月29日 獲發牌照，有效一年。發牌時活家禽不准過夜條例還未成為法例，故此上訴人認為新例不適用於他的牌照，而且新法例也沒追溯力 (retrospective effect)，新法例應用到現存的牌照上屬於越權 (ultra vires)。上訴庭卻認為無論發牌時在牌照裏訂明的發牌條件為何，新法例生效後，人人都要遵守。上訴庭覺得政府為了防患未然，不時訂立新法例，保障公眾衞生，完全可以理解。
最後的上訴理由是活雞不准過夜條例違反基本法第105條有關保護私人財產的權利，以及依法徵用私人財產時被徵用財產的人得到補償的權利，上訴人主要指出活禽不過夜的法規並不公平，雞農及批發商均不受限制，他們更有可能是病毒的源頭。上訴庭認為活禽不過夜只是政府對付禽流感的其中一條法例，對不同行業採取不同手段，
有沒有違反基本法是要考慮措施的執行是否相稱 (proportionate)，不准活禽過夜是以合乎理性 (rational) 的手段來達至合法的目的 (legitimate aim)，以公眾利益為依歸，故此並無違反基本法。(在裁决第25段上訴庭是這樣講的: any restriction imposed by law upon the right to hold property must satisfy the well-known proportionality test, namely, that the restriction pursues a legitimate aim; that the restriction is rationally connected to the legitimate aim; and that the restriction is no more than is necessary to accomplish the aim.)
大家可能不解上訴人幹嗎為了幾隻雞花這麼多錢去上訴，我相信他留活雞過夜的定罪會招致不獲食環署續牌，如果推翻定罪他便可以繼續經營，否則關門大吉。始料不及的是案件要轉介到更高的法院，使他泥足深陷，欲罷不能。當然也有比他更慘的人，約20年前有件案涉及小職員入禀小額錢債法庭控告大老板 (小額錢債法庭及勞資審裁署都不准聘請律師代表)，法庭判小職員勝訴，大老板不服提出上訴，律師團陣容龐大，在上訴庭反敗為勝，小職員在小額錢債庭先前勝訴只獲償一萬幾千，結果這些錢拿不到手還要賠近一百萬圓堂費給對方，傾家蕩產，欲哭無淚。在這種情況下，法庭也幫不到這小職員。原審不准聘請律師，為免小額申索要花上不合比例的律師費，但發展到上訴階段，聘請律師便不受限制，輸了官司便要付堂費，cost follows event 嘛。當然刑事案對堂費處理的方法則比較寬鬆，被告上訴得直，大多數可以獲得政府賠堂費，相反而言，被告上訴失敗卻很少要賠堂費，以免給人一種壓制被告上訴權利的印象。無可否認，對被告寬鬆，也引致上訴大增，加重法庭的工作量。如果訴訟對象是政府，法庭對敗方的市民都寬鬆對待，這也是近年動輒就提出司法覆核 (judicial review) 的其中一個原因。
雞販這件案是否可以處理得更好呢？這可能與香港一般人對聘請律師的作用所持的態度有關。很多人認為請律師代表當然為了脫罪，否則何必花錢。有些律師也會為求賺錢，言過其實，誇大了抗辯成功的可能性，使被告錯誤相信自己可以脫罪，不惜多花金錢，務求勝訴，最後得不償失，一貧如洗。
無論誰勝誰負，律師都不會是輸家，所以不要動輒興訟，否則可能追悔莫及。
2010年5月
蕭勵洲校友近兩三年發表文章
潑尿的聯想 |
從爭產案看終審法院
陪審員 |
帶牛柳返港的法律問題 |
返港駕駛車輛的法律問題
2008年秋季遠足後記 |
零九年家庭同樂日
南行漫記 |
英詩 The Convivial Reveller |
B計劃 |
空中的批
